PRIMERA SENTENCIA CONTRA EL BBVA

**Admin** Mar Sep 21, 2010 2:58 pm

Hola a tod@s,

He creado un nuevo apartado dentro de Sentencias, donde se irá publicando el contenido de las que vayan saliendo en contra del BBVA.

Ahí va la primera. Adjunto también la esquela de la que os hablé. Saludos. Marc

SENTENCIA EN BILBAO CONTRA EL BBVA
El pasado 30 de junio de dos mil diez, Aner Uriarte Codón, Magistrado-Juez del Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Bilbao, dictó
sentencia desestimado la demanda presentada por el BBVA en la que se
pretendía cobrar un swap contratado por una pequeña constructora en
proceso concursal. No era la primera vez que el juez trataba un caso de
la colocación de un producto financiero complejo como un seguro, el
magistrado ya habia anulado un swap del Santander
en marzo del año pasado tal y como señalamos en nuestro blog en su
momento. Pero no es la única coincidencia, la defensa de ambas pymes
contra el Santader primero y el BBVA después, la llevaron a cabo Carmelo Renobales y Juan Carlos Castro del
despacho Renobales, Mariscal, Castresana & Asociados S.L. de Bilbao.
La pyme, una pequeña empresa de reformas, concertó el 29 de enero de 2.008 por teléfono un contrato de cobertura de tipos de interés (El BBVA
aportó como prueba la trascripción de la conversación telefónica),
firmando posteriormente la confirmación de permuta financiera el 6 de
febrero de 2.008 en la oficina bancaria. El juez considera que a la
firma de la confirmación en la oficina "se incluyen, además de los conceptos referidos por teléfono, otros muchos a los que no se había hecho mención"
puesto que en la misma se hace referencia a un CMOF que no se firmó y
que solamente se menciona que se puede consultar en la web de la AEB
(Asociación Española de la Banca). Así mismo, el magistrado considera
como probado que "nos encontramos ante un contrato que el banco define como de cobertura de tipos de interés, que es vendido como un seguro que el cliente contrata para prevenir los riesgos para el
desarrollo de su actividad" además de que "el contrato,
inicialmente sencillo, se va tornando complejo a medida que se van
introduciendo nuevos elementos. Así, la confirmación escrita
recoge extremos de importancia no mencionados en la contratación inicial
[telefónica]; y un contrato marco y sus anexos (nunca aceptados),
transforman la operación en cuestión con cláusulas complejas y
exhaustivas..."
Las liquidaciones positivas que recibió la pyme desde el 30 de abril de 2.008 hasta el 30 de enero de 2.009 sumaron 1484,24€, sin embargo,
las negativas un total de 9115,24€ sin que el BBVA haya hecho referencia
en ningún momento a los cálculos utilizados.
El juez concluye que "el resultado es que, donde se vendía una especie de seguro con una información ciertamente parca, se convierte en un producto bancario de alto riesgo, de complejo entendimiento, que con la bajada de tipos de interés del mercado mundial, supone la
generación de una serie de pérdidas de importancia para el cliente con
una tendencia ascendente. (...) Toda esta reflexión nos lleva a
concluir, sin género de dudas, que ha existido un claro vicio
de consentimiento por causa de error en el objeto."
Y por si fuera poco vuelve a incidir en que "se trata de un contrato complejo y difícil de analizar, con cláusulas oscuras, que van deslizando fórmulas incompresibles para el empresario medio
(que debe entenderse como aquel que no se dedica a los mercados de
inversión), que generan además un desequilibrio de las prestaciones
(en cuanto que el banco es quien, al final, determina la
cancelación anticipada y el cálculo de la cantidad a pagar según el
sistema por él ideado, con cláusulas indeterminadas que él interpreta)."
El juez procede, por tanto a desestimar la demanda principal presentada por el BBVA y estimar la reconvención declarando la nulidad del contrato.
Esta sentencia nos ha sido remitida por Alfonso Berral al que le agradecemos su colaboración. Así mismo, Asuapedefin ha hablado con Carmelo Renobales del despacho Renobales, Mariscal, Castresana & Asociados S.L.
que nos ha confirmado que tiene más casos de afectados por permutas
financieras que estamos seguros que llevará a buen término como hasta
ahora ha sido.

PRIMERA SENTENCIA CONTRA EL BBVA Esquel11

PRIMERA SENTENCIA CONTRA EL BBVA Esquel11

VOY A IR AÑADIENDO LAS SENTENCIAS QUE ME LLEGUEN, AQUÍ MISMO, PARA QUE OS SOLACÉIS LEYENDO Y VIENDO EL R.I.P.
Una Sociedad Anónima gana al BBVA en Barcelona
asuapedefin | abril 5, 2011 at 8:24 am | Etiquetas: barcelona, bbva, opción de acciones, Permuta FInanciera | Categorías: Sentencias | URL: http://wp.me/pRMxX-Hw

El Juzgado de Primera Instancia nr. 49 de Barcelona ha condenado al BBVA por omitir su deber de información en la comercialización de una Permuta de Tipos de Interés con Opción a Acciones.

Se trata de un producto notablemente más complejo que la permuta de tipos de interés que habitualmente contrataron los clientes minoristas. En esta ocasión, es una Sociedad Anónima que contrata la permuta pero ligada a la evolución de una bolsa de acciones en el mercado. No es el primer caso que conocemos, hemos sabido de empresas solventes a las que les fue ofrecida esta permuta como una 'oportunidad' para ganar un dinero, durante unos años han recibido liquidaciones importantes (de 2000 a 5000 euros) pero al término del contrato, están perdiendo del orden de 400.000 a 600.000 euros.

En el caso que nos ocupa, la juez no entra al fondo del asunto, en sólo 3 páginas considera probada la falta de información y declara nulo el contrato:

Así las cosas, el objeto cierto materia del contrato está huérfano de consentimiento, pues la demandante ha confirmado una permuta financiera en el vacío. No basta que el contrato marco esté en la web del BBVA, SA, para que se entienda aceptado y entendido por la demandante, tiene que ser explicado (artíc**o 79 y 79 bis de la Ley 24/1988, de 28 de julio, del Mercado de Valores ) y firmado (1262 del Código civil).

Por ello declara nulo el contrato con condena en costas para el BBVA.

BBVA.- 30/12/2010, JPI 49, Barcelona (sa)